こじろう１１７

いわゆる　「見せ物　（ＳＨＯＷ）　」　には、見ている側が楽しめる　「お約束」　がつき

ものである・・・。

さて昨日某紙の　「プロレス観戦中に負傷の女性　団体に損害賠償提訴」　というタイ

トルの内容は、


・・・・・・・・プロレス観戦中、リングから飛び出した選手と接触して鼻を折るなどのケガ

　　　　　　をしたとして、東京都に住む女性がプロレス団体　「プロレスリング・ノア」　に

　　　　　　慰謝料など１０００万円の損害賠償を求める訴訟を起こしたことがわかった。

　　　　　　東京地裁で２日に行われた第一回口頭弁論で、ノア側は争う姿勢を示した。

　　　　　　訴状によると女性は０５年４月、都内でノアが主催するプロレスをリングサイド

　　　　　　で観戦。対戦中のレスラーがフェンスを乗り越えた際に女性の顔をレスラー

　　　　　　の足が直撃、全治２カ月のケガをし、言語障害も残ったという。

　　　　　　女性側は　「団体はレスラーが所定の場所以外で跳び技を禁じるなどの安全

　　　　　　配慮義務を怠った」　などと主張している・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・


というものである。

中学生くらいまでは熱心？なプロレスファンを自認していたが、それ以降はまじめに？

観戦することもなくなったため、イマドキのプロレスのスタイルはよくわからない。だが、

昔も今もあまり変わらないのが　「プロレスといえば　『場外乱闘』　」　「　『場外乱闘』

はプロレスの華」　さらには　「場外乱闘はプロレスにおける　『お約束』　」　というイメ

ージではないだろうか。

つまり、わざわざリングサイドでプロレス観戦をする目的は　「場外乱闘を間近で目に

することができ、さらにはそれに巻き込まれる　（かもしれない）　スリルを味わうこと」

としても過言ではない。にもかかわらず、　「所定の場所　（リング）　以外の場所で跳

び技を禁じるなどの安全配慮義務を怠った」　などと主張するのでは　（口は悪いが）

「当たり屋的行為」　に他ならないともいえるだろう。

たとえばプロ野球の試合を球場の外野席で観戦中に、　「ホームランボールが欲し

くて、飛んでくるそのボールに手を伸ばした際、捕り損ねて顔面を直撃された」　とし

て、それでバッターや所属球団に損害賠償を請求するのはいかにも筋が通らない。

したがって、今回の件に関する法律上の解釈がどうであろうと、また結果的に判事

がどのような判決を下すことになろうと、　「ケガをした女性の提訴という行為が、一

般の常識人の理解を得、さらには共感を呼ぶのはなかなか難しいのでは」　と思わ

れるのだが、いかがなものだろうか・・・。


飼い主と　「プロレスごっこ」　をして遊ぶ際、
場外乱闘は　「お約束」　と認識している！？
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　こじろう